Torno a casa e sento ‘rumores’ nel Web circa il declino di Wikipedia. Ma come? Si parla bene e si razzola male? Vado dunque alla ricerca della fonte primaria: si tratta di un articolo pubblicato in prima pagina sul Wall Street Journal, “Volunteers Log Off as Wikipedia Ages“.

Forse l’entusiasmo iniziale dell’”enciclopedia libera che tutti possono modificare” è scemato? Si può dire che Wikipedia è in declino? Tutte queste supposizioni sono fondate su dati ben precisi: nel primo trimestre del 2009, il numero di editori collboratori volontari di Wikipedia-UK è calato di 49.000 unità.

Davanti a questi dati non ci si può che chiedere il perché. Ecco qualche mia considerazione:
Wikipedia è nata nel 2001. Oggi ha 8 anni, che per un sito sono parecchi. Continuando ad aggiungere nuove voci, aggiornare le esistenti, modificare le pagine… bhè, forse la maggior parte delle cose che si dovevano dire è stata detta. Io continuo però a ribadire l’importanza della pagina di Wikipedia “Richiesta di nuove voci” (ITA) e le varie versioni della pagina nelle altre lingue. Dunque la conoscenza non si esaurisce mai!

Cala il numero dei produttori di conoscenza, ma non cala il numero dei consumatori anzi, quest’ultimo aumenta. Dunque l’utente attivo del Web 2.0 sta diventando un po’ troppo pigro. Non venitemi però a dire che il tempo che prima impiegava a scrivere nuovi articoli su Wikipedia, ora lo passa (o lo perde?!?) nei vari social network.

Io comunque confido che sia una crisi passeggera e appoggio i prosumatori del Web 2.0!

• Bookmark on Delicious
• Digg this post
• Recomend on Facebook
• share via Reddit
• Share with Stumblers
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post

Leggo su Nòva n.191 di Giovedì 1 Ottobre: “Le soluzioni per migliorare la ricerca online sono il Graal dell’epoca della conoscenza”, e ancora “le parole chiave non bastano più per capire i contenuti e cogliere relazioni”. Un bel numero che tratta di Web, di semantica, e di interazione uomo-macchina che diventa sempre più uomo e sempre meno macchina!

Gestire la conoscenza ai tempi di Internet, o meglio ai tempi del Web 2.0 in poi, significa gestire dati, informazioni (più o meno strutturate) e conoscenza (implicita, esplicita) di più di 2.000 anni di civiltà, storia, culture, scoperte, ma anche semplici dialoghi in chat, e-mail, ecc.

L’espressione knowledge management è sulla bocca di tutti, ma tutti noi sappiamo dare una definizione di conoscenza? Tra le definizioni più autorevoli ho scelto quella di Fred Dretske, filosofo epistemologo americano, secondo il quale la conoscenza è un Justified True Belief, quindi una “credenza vera giustificata”. In termini formali, dove S è il soggetto cognitivo e p una proposizione.
S sa che p è vera, se e solo se:

• p è vera;
• S sa che p è vera;
• la credenza che p sia vera è giustificata.

“I gatti sono mammiferi.” È conoscenza?

• la proposizione è vera, in quanto i gatti sono mammiferi;
• Giovanna sa che i gatti sono mammiferi;
• lo sa perché ha visto più volte il parto di una gatta; lo sa perché l’ha letto su Wikipedia.

Io so che…, ho imparato che…, ho letto che…, mi è stato riferito che…
Ciò che so / che ho imparato / che ho letto / che mi è stato riferito è verificabile ed è vero. Allora IO SO. Se non è verificabile, oppure se penso di ritenere vera una cosa che in realtà non lo è,  allora NON si più parlare di conoscenza, ma di supposizione, dubbio, o semplice credenza, ecc.

Definita in questo modo, questa è conoscenza individuale, cioè conoscenza di una singola persona. Ai tempi del Web 2.0 la persona, o meglio l’utente, si fonde in community: è necessaria quindi una ridefinizione di conoscenza a livello collettivo (prossimamente un articolo a riguardo). E ai tempi del Web 3.0, in cui le macchine avranno “il dono” di comprendere e discernere i significati, la conoscenza sarà in mano alle macchine?

• Bookmark on Delicious
• Digg this post
• Recomend on Facebook
• share via Reddit
• Share with Stumblers
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post